Peragut Yang Tewas...

Ini cerita dan gambar satu peragut yang tewas...
1. Peragut tersebut dengan tenang menikmati hasil ragutannya...

 2. Ooopsss!!! Tetiba peragut tersebut terjatuh ke dalam parit...Kesiannn...

 3. Sekumpulan orang cuba menariknya keluar..dan berjaya.... Namun peragut tu nak ditumbangkan pulak daaaah....

 4. Akhirnya peragut dilapah untuk diambil daging, tulang dan segala macam yang boleh dimakan, untuk diagehkan sebagai daging kurban.....

Begitulah "pengorbanan" salah satu makhluk Allah yang diizinkan dikurbankan sebagai tanda pengorbanan...

Golden rice bowl?

As reported by Bernama, October 13, 2013: In responding to the 2012 Auditor-General Report, MCA’s Publicity Bureau chairman Datuk Heng Seai Kie claimed that "the civil service is regarded as a 'golden rice bowl' as no matter how bad you perform, you can still hide behind the government and escape any legal action."

Datuk Heng, your statement is NOT TRUE. Public servant is also subjected to many legal and administrative actions, such as:

a    Under Penal Code (criminal breach of trust (sections 405-409B), public servant taking a gratification (sections 161, 162, 163), etc.);

b   Under Malaysian Anti-Corruption Commission Act 2009 (for gratification and bribery)(sections 16-28);

c   Under Public Officers (Conduct and Discipline) Regulations 1993 (e.g. under Regulation 4(2)(d) conduct himself in such a manner as to bring the public service into disrepute or bring discredit to the public service, (e) lack efficiency or industry, (f) be dishonest or untrustworthy, (g) be irresponsible, and (j) be negligent in performing his duties); and

d    Under Financial Procedure Act 1957 (sections 18-21, relating to surcharge)(with regard to the failure to collect, improper payment, payment not duly vouched, deficiency or destruction, or failure to keep proper accounts or records, or failure to make payment, or delay in making payment).

So, Heng, better watch your “golden words”!!!

Akta Dagang (Trade Act)?

Pada 11 Oktober 2013, saya singgah di satu Perhentian Rehat & Rawat (R&R) di Lebuhraya Utara-Selatan. Saya terlihat satu papan tanda (Notice Board) seperti berikut:

 

Baguslah notis ("Peringatan") sedemikian, walaupun ianya ditujukan kepada "penjual barangan tiruan" dan bukannya "pembeli barangan tiruan". Ia boleh memberikan kesedaran (atau merupakan perang terhadap barangan tiruan) tentang berleluasanya barangan tiruan, termasuk penjualannya kepada para pelanggan/pengguna R&R.

Namun, terdapat kesilapan pada papan tanda tersebut iaitu yang versi Bahasa Inggerisnya, antaranya menyebut, "Trade Act 1972". Di Malaysia, TIDAK ADA Trade Act 1972. Jika diterjemahkan yang daripada Bahasa Malaysianya, ia sepatutnya menjadi "Trade Description Act 1972". Akta ini memang PERNAH ADA, namun TELAH DIMANSUHKAN oleh Akta Perihal Dagangan 2011 (Trade Description Act 2011)(Akta 730) berkuatkuasa mulai 1 November 2011 [P.U.(B) 540/2011].

Seksyen 70 Akta Perihal Dagangan 2011 menyatakan, "Akta Perihal Dagangan 1972 [Akta 87] dimansuhkan".

NOTA: Apapun saya menghargai usaha "Peringatan" sedemikian. Saya mengimbau satu kes pada sekitar bulan Mac 2011, dimana semasa saya tiba di R&R Sungai Buluh (arah Utara), tiga orang pemuda telah merapati saya semasa saya sedang berjalan ke arah tandas, sambil membisikkan bahawa "Kami ada jual jam, handset murah". Mereka memujuk-mendesak saya dan saya menjadi rimas dan risau. Saya ragu juga kemungkinan barang tersebut adalah barangan curi atau hasil rompakan/samun. Sebagai warga prihatin, saya segera menghubungi 999 dan saya disambungkan ke Balai Polis berhampiran. Seorang sarjan yang menerima maklumat saya itu berjanji akan menyusul kes itu. Sekitar 15 minit menunggu, dan memikirkan tiada tindakan susulan, saya meneruskan perjalanan. Sekitar 5 minit kemudian, seorang anggota polis menghubungi saya, dan saya beritahu yang saya telah pun meneruskan perjalanan. Dia memaklumkan bahawa dia dan pasukannya sudah berada di R&R Sungai Buluh dan telah memeriksa para pennjual tersebut, dan "Kami dapati ia bukan barangan curi, cuma barangan tiruan....".

“SHALL” as “MUST”

The High Court in Kertih Port Sdn Bhd v Owners of the Vessel ‘Shema’ [2009] 2 MLJ 589, at page 596, had this to say: “Both rr 7 and 10 use the word ‘shall’. Its use means that the act specified is mandatory. [Ref, made to Mohamed Suboh v Devadas [1981] 1 MLJ 136; [1980] 1 LNS 201 &Public Prosecutor v Yap Min Woie [1995] 1 MLJ 169 (FC)]

The word “shall” is to be construed as “directory” or “mandatory”. Coleridge CJ in Woodward v. Sarsons And Sadler (Birmingham Municipal Election) [1875] LR 10 CP 733, at pages 746 to 747, in trenchant terms had this to say: “... an absolute enactment must be obeyed or fulfilled exactly, but it is sufficient if a directory enactment be obeyed or fulfilled substantially.”

In The British Insulated Wire Company, Limited v. The Prescot Urban District Council [1895] 2 QB 463, 464, the court considered section 174(2) of the Public Health Act 1875 which provided that every contract made by an urban authority under the said Act of the value of over £50 “shall specify some pecuniary penalty to be paid in case the terms of the contract are not duly performed”. The court held that the said Act to be obligatory and not directory.

In re Burton and Blinkhorn [1903] 2 KB 300 was a case under section 32 of the Solicitors Act 1843 where the following words were employed “shall and may be struck off the roll” and the court held

that those words gave no discretion. It was mandatory.

Abdul Malik Ishak JCA in Ismail Abdullah v. Tenaga Nasional Berhad (Court of Appeal, Malaysia)(Civil Appeal No: K-03-1-2008) states, inter alia, “Section 16(2) of the Act does not require the MMK (State Authority) to give reasons for its decision since its decision is final...”

Note: Section 16(2) Electricity Supply Act 1990 states, “Any person aggrieved with the District Land Administrator’s assessment may within twenty-one days after the assessment appeal to the State Authority whose decision shall be final”.

Cerita "PELIK TAPI BENAR", tapi...perbuatan tu, SALAH

JKM salur bantuan kepada penerima “tak wujud” di tiga negeri

The Malaysian Insider

http://my.news.yahoo.com/jkm-salur-bantuan-kepada-penerima-tak-wujud-di-233750874.html (Diakses 2 Oktober 2013)

Penerima bantuan yang meninggal dunia masih menerima bantuan daripada Jabatan Kebajikan Masyarakat (JKM) di Sabah, Kelantan dan Negeri Sembilan. Perkara ini didedahkan oleh laporan Ketua Audit Negara yang mendapati ketirisan jabatan kerajaan dan dibacakan di Parlimen semalam.

Di bawah prosedur operasi standard, pegawai yang ditugaskan memberi wang bantuan perlu berkunjung ke rumah penerima sekiranya wang berkenaan tidak dituntut dalam jangka masa tiga bulan.

Jika penerima didapati berpindah atau meninggal dunia, nama mereka perlu dikeluarkan daripada senarai penerima dengan segera.

Tetapi, di Semporna dan Sandakan di Sabah, bayaran di antara RM150 dan RM450 oleh JKM masih diberikan kepada 12 penerima yang meninggal dunia, malah nama mereka juga sudah direkodkan sebagai meninggal dunia.

Di Kelantan, terdapat 93 penerima meninggal dunia antara 2005 hingga tahun lalu. Daripada jumlah keseluruhan, 41 penerima mendapat bantuan berjumlah RM110,700 dan dimasukkan terus ke dalam bank mereka dengan sejumlah RM65,691 wang tersebut dikeluarkan oleh waris.

Bagi bantuan tunai, nama 52 penerima masih berada dalam senarai penerima baucer bayaran meskipun tidak dituntut sehingga 26 bulan.

Di Negeri Sembilan, 40 penerima yang meninggal dunia sejak 2008 dari Seremban, Kuala Pilah dan Port Dickson, masih diberikan bantuan di antara RM100 dan RM200 sebulan.

Daripada jumlah keseluruhan, RM45,350 dibayar kepada 15 penerima antara 2008 dan 2011.

Bayaran juga dibuat kepada 154 individu walaupun nama mereka tiada dalam pangkalan data JKM.

“Bayaran itu boleh dipersoalkan kerana penerimanya sangat dicurigai,” menurut laporan Ketua Audit Negara.

Di Melaka pula, 302 daripada 2,314 penerima berumur 20 tahun dan ke atas mendapat bantuan JKM meskipun peraturan JKM negeri menetapkan penerima yang layak mesti berusia 40 tahun ke atas.

“Ada permohonan yang diluluskan kepada penerima berusia 20 tahun,” dedah laporan itu yang mendapati kejadian berkenaan berlaku kerana mendapat sokongan daripada pemimpin tempatan atas dasar mendesak.

JKM Sabah memaklumkan wang bantuan masih diberikan kepada penerima meninggal dunia kerana kelewatan waris atau ketua kampung memaklumkan kematian penerima.

JKM Pasir Mas dan Kota Bharu pula memaklumkan telah mengambil tindakan segera sejak Disember 2012 selepas Jabatan Audit mengesahkan penerima meninggal dunia dengan Jabatan Pendaftaran Negara (JPN).

Jabatan berkenaan turut berikrar akan mengeluarkan senarai mereka yang meninggal dunia dan akan membuat pemeriksaan berkala dengan JPN.

JKM Negeri Sembilan pula memberitahu mereka menuntut kembali wang berkenaan daripada waris manakala empat lagi diminta membuat bayaran ansuran.

Bagaimanapun, RM5,680 masih tidak dapat dikesan.

SILA RUJUK PULA PERUNTUKAN UNDANG-UNDANG BERIKUT:

Pertama, berkaitan disiplin pegawai awam (kerajaan)

Peraturan-Peraturan Pegawai Awam (Kelakuan dan Tatatertib) 1993

Peraturan 4. Am.

(1) Seseorang pegawai hendaklah pada setiap masa memberikan taat setianya kepada Yang di-Pertuan Agong, negara dan Kerajaan.

Peraturan 4(2) Seseorang pegawai tidak boleh--

    (e) kurang cekap atau kurang berusaha;

    (f) tidak jujur atau tidak amanah;

    (g) tidak bertanggungjawab;

    (i) ingkar perintah atau berkelakuan dengan apa-apa cara yang boleh ditafsirkan dengan munasabah sebagai ingkar perintah; dan

    (j) cuai dalam melaksanakan tugas-tugasnya.

Kedua, berkaitan dengan jenayah

1. Akta Suruhanjaya Pencegahan Rasuah Malaysia 2009.

Diantara peruntukan yang relevan:

Seksyen 18. Kesalahan dengan maksud untuk memperdayakan prinsipal oleh ejen.

Seseorang melakukan kesalahan jika dia memberi seseorang ejen, atau sebagai seorang ejen dia menggunakan, dengan niat hendak memperdayakan prinsipalnya, apa-apa resit, akaun atau dokumen lain yang berkenaan dengannya prinsipal itu mempunyai kepentingan, dan yang dia mempunyai sebab untuk mempercayai mengandungi apa-apa pernyataan yang palsu atau silap atau tidak lengkap tentang apa-apa butir matan, dan yang dimaksudkan untuk mengelirukan prinsipalnya.

Seksyen 21. Penyogokan pegawai badan awam.

Mana-mana orang yang menawarkan kepada seseorang pegawai mana-mana badan awam, atau, sebagai seorang pegawai mana-mana badan awam, meminta atau menerima, apa-apa suapan sebagai suatu dorongan atau upah supaya—

    (a) pegawai itu mengundi atau tidak mengundi dalam mana-mana mesyuarat badan awam itu bagi menyokong atau menentang apa-apa langkah, ketetapan atau soal yang dikemukakan kepada badan awam itu;

    (b) pegawai itu melaksanakan atau tidak melaksanakan atau membantu dalam mendapatkan, mencepatkan, melambatkan, merintangi atau menghalang pelaksanaan, apa-apa perbuatan rasmi;

    (c) pegawai itu membantu dalam mendapatkan atau menghalang pelulusan apa-apa undi atau pemberian apa-apa kontrak atau faedah untuk mana-mana orang; atau

    (d) pegawai itu memberikan atau tidak memberikan apa-apa sokongan atau tentangan atas sifatnya sebagai pegawai sedemikian,

melakukan suatu kesalahan, walaupun pegawai itu tidak mempunyai kuasa, hak atau peluang untuk berbuat demikian, untuk memberikan yang sedemikian atau untuk tidak memberikan yang sedemikian, atau menerima suapan itu tanpa niat untuk berbuat demikian, untuk memberikan yang sedemikian atau untuk tidak memberikan yang sedemikian, atau telah tidak sebenarnya berbuat demikian, memberikan yang sedemikian atau tidak memberikan yang sedemikian, atau walaupun dorongan atau upah itu tidak ada hubungan dengan hal ehwal badan awam itu.

Seksyen 23. Kesalahan menggunakan jawatan atau kedudukan untuk suapan.

(1) Mana-mana pegawai badan awam yang menggunakan jawatan atau kedudukannya untuk apa-apa suapan, sama ada bagi dirinya sendiri, saudaranya atau sekutunya, melakukan suatu kesalahan.

(2) Bagi maksud subseksyen (1), seseorang pegawai badan awam hendaklah dianggap, sehingga akasnya dibuktikan, telah menggunakan jawatan atau kedudukannya untuk apa-apa suapan, sama ada bagi dirinya sendiri, saudaranya atau sekutunya, apabila dia membuat apa-apa keputusan, atau mengambil apa-apa tindakan, berhubungan dengan apa-apa perkara yang mengenainya pegawai itu, atau mana-mana saudara atau sekutunya, mempunyai kepentingan, sama ada secara langsung atau tidak langsung.

(3) Bagi mengelakkan keraguan, adalah diisytiharkan bahawa, bagi maksud subseksyen (1), mana-mana anggota pentadbiran sesuatu Negeri hendaklah disifatkan telah menggunakan jawatan atau kedudukannya untuk suapan jika dia bertindak bertentangan dengan subseksyen 2(8) Jadual kelapan kepada Perlembagaan Persekutuan atau peruntukan yang bersamaan dalam Perlembagaan atau Undang-Undang Tubuh Negeri itu.

(4) Seksyen ini tidaklah terpakai bagi seseorang pegawai yang memegang jawatan dalam sesuatu badan awam sebagai wakil suatu badan awam lain yang mempunyai kawalan atau kawalan separa atas badan awam yang mula-mula disebut itu berkenaan dengan apa-apa perkara atau benda yang dilakukan atas sifatnya sebagai wakil sedemikian bagi kepentingan atau faedah badan awam yang satu lagi itu.

2. Kanun Keseksaan

Beberapa peruntukan berkaitan suapan, tipuan dan pecah amanah jenayah